The Portuguese National Contact Point for Responsible Business Conduct
About the author: Beatriz Albuquerque has studied law at the Faculty of Law – School of Lisbon of the Portuguese Catholic University. She completed the LL.M. Law in a European and Global Context at Católica Global School of Law, as well as the LL.M. in Transnational Law at King’s College London. There, she became passionate about Business and Human Rights and wrote a dissertation on “Human Rights Due Diligence – Where do we go from here? The case of the garment sector”. She currently works at the law firm Vieira de Almeida & Associados.
Sobre a autora: Beatriz Albuquerque estudou direito na Faculdade de Direito – Escola de Lisboa da Universidade Católica Portuguesa. Participou no LL.M. Law in a European and Global Context da Católica Global School of Law, bem como no LL.M. in Transnational Law no King’s College London. Nesta faculdade tornou-se apaixonada pela área de Business and Human Rights, tendo escrito uma dissertação sobre o tema “Human Rights Due Diligence – Where do we go from here? The case of the garment sector“. Atualmente, encontra-se a trabalhar na sociedade de advogados Vieira de Almeida & Associados.
The OECD Guidelines for Multinational Enterprises (´the Guidelines´) are applicable to all OECD members and establish a set of standards companies operating in and from these countries should adhere to.
They have become particularly relevant since the 2011 review of the Guidelines that included a new human rights chapter consistent with the United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights. One of its most significant features is the obligation to establish a National Contact Point (‘NCP´) to handle so-called ‘specific instances’ of non-observance of the Guidelines. The NCP’s mandate is not only to function as a non-judicial grievance mechanism, but also to further the implementation of the Guidelines in the countries where they are established.
There are currently 48 NCPs in place, including in Portugal. Considering the most recent information publicly available, NCPs cumulatively closed 34 specific instances during the year 2018. From those, only 4 cases reached some form of agreement, which was a substantial decrease from previous years. Even though 2018 had a record number of submissions (52 new ones), meaning that the visibility of NCPs is increasing worldwide, the number of agreements was impressively low.
Looking at the reduced numbers at the international level, it is not surprising that during 2018 the Portuguese NCP, which operates both at DGAE (the Directorate General of Economic Activities) and AICEP (the Agency for Investment and Foreign Trade of Portugal), did not receive nor closed any specific instance.
In 2000, NCPs started receiving specific instances. Four years later, Portugal was the lead NCP in one instance where a trade union alleged that a multinational enterprise had breached the provisions from the Guidelines regarding employment and industrial relations during a factory closure in Portugal. The case was closed with the agreement of the parties and no breach was found. In another case, Portugal was a host country, meaning that the violation had allegedly occurred in its territory, and Denmark was the lead NCP. At stake was a gardener company that hired seasonal employees who would firstly work in Portugal and then in Denmark. The company had allegedly given very poor housing and working conditions, undercut wages and on certain occasions withheld passports. The Danish NCP decided to continue investigating even after the complainant withdrew the specific instance, because it considered that the terms of agreement reached did not properly address the gross violations that were alleged, like the withholding of passports. However, the case was closed with a statement by the Danish NCP that the violations at stake could not be substantiated. Furthermore, there have been two other cases where Portugal was a supporting NCP, and one is currently in progress in France. This will be the first covid-19-related specific instance, since the breaches allegedly occurred due to restrictions applied during this pandemic by a company in ten different countries where it operates call centers. The complaint includes alleged violations of workers’ rights to health and safety at the workplace, freedom of association, collective bargaining and lack of appropriate due diligence.
There are three reasons for the lack of specific instances in Portugal. Firstly, the Guidelines are only applicable to multinational enterprises, which is a very small percentage of Portuguese companies.. Secondly, in Portugal there is a clear prevalence of judicial litigation, which is the traditional way to solve disputes. Since the NCPs work as a non-judicial grievance mechanism based on mediation and conciliation, the litigation-oriented mentality of the stakeholders may explain their reluctance to apply to the NCP. Thirdly, there is still a certain lack of knowledge and information available regarding the NCP and the Guidelines. According to a recent study, Portuguese small and medium enterprises, which are still the dominant types of enterprises in Portugal, reveal a higher lack of awareness of the Guidelines, when compared to larger enterprises. This can be solved by focusing on their promotion by creating promotional plans, organizing conferences, trainings, meetings with stakeholders, sharing news and developments on the NCP’s website or launching surveys to measure awareness amongst the business community towards the Guidelines and the NCP, as well as the effectiveness of the activities developed.
I believe that there are positive signs of development of the Portuguese NCP, but there is still much space for improvement. The Portuguese NCP has part-time staff and no specific budget. These factors do not improve the NCP’s performance. However, a good sign of the development of the Portuguese NCP is the very recent publication on its website of its rules of procedure for handling specific instances, as well as a form for the initial request. The procedural rules set out in the OECD Guidelines leave space for each NCP to implement them in the way it finds most adequate to its own reality. Thus, having clear rules of procedure ensures a more predictable and trustful process and the existence of a form to complete when submitting an initial request not only facilitates the starting of this procedure for claimants, but also promotes coherence amongst the processes.
It is crucial to learn from other NCPs’ experience and how they have overcome difficulties that the Portuguese NCP might be facing, taking advantage of the culture of cooperation existent across the network fostered by the OECD. NCPs benefit from having flexible procedural rules and may work as a real grievance mechanism for the UNGPs and international labor standards. They can play an important role if their potential is fully used.
As Diretrizes da OCDE sobre Conduta Empresarial Responsável (“as Diretrizes”) são aplicáveis a todos os membros da OCDE e definem um conjunto de práticas a que as empresas que operem nesses países ou a partir deles devem aderir.
As Diretrizes tornaram-se particularmente relevantes desde a sua revisão em 2011, que incluiu um novo capítulo sobre direitos humanos conforme com os Princípios Orientadores sobre as Empresas e os Direitos Humanos da Organização das Nações Unidas (“UNGPs”). Um dos seus elementos mais importantes é a obrigação de estabelecer um Ponto de Contacto Nacional (‘PCN’) que lide com as chamadas “Instâncias Específicas” relativas à inobservância das Diretrizes. Ao PCN compete não só funcionar como um mecanismo de reclamação não judicial, mas também promover a implementação das Diretrizes nos países onde está estabelecido.
Atualmente existem 48 PCN, incluindo um em Portugal. Considerando a informação mais recente publicamente disponível, os PCN, no total, concluíram 34 instâncias específicas durante o ano de 2018. Destes casos, apenas 4 chegaram a algum tipo de acordo, o que representou uma diminuição substancial em relação aos anos anteriores. Apesar de 2018 ter tido um número recorde de queixas (52 novas queixas), o que significa que a visibilidade dos PCN está a aumentar a nível mundial, o número de acordos foi impressionantemente baixo.
Olhando para os reduzidos números a nível internacional, não é surpreendente que durante 2018 o PCN português, que opera tanto na DGAE (Direção Geral das Atividades Económicas) como na AICEP (Agência para o Investimento e Comércio Externo de Portugal), não tenha recebido nem concluído qualquer instância específica.
Em 2000, os PCN começaram a receber instâncias específicas. Quatro anos mais tarde, Portugal foi o PCN líder num caso em que um sindicato alegou que uma empresa multinacional tinha violado as normas das Diretrizes relativas ao emprego e às relações industriais aquando do encerramento de uma fábrica em Portugal. O caso foi encerrado com o acordo das partes e nenhuma violação foi encontrada. Num outro caso, Portugal era um país onde a violação tinha alegadamente ocorrido (“host country”), e a Dinamarca era o PCN responsável (“lead NCP”). Em causa estava uma empresa de jardinagem que contratava empregados sazonais que iriam trabalhar primeiro em Portugal e depois na Dinamarca. A empresa tinha alegadamente condições de habitação e de trabalho muito precárias, tinha cortado nos salários e, em certas ocasiões, retido até passaportes. O PCN dinamarquês decidiu continuar a investigar mesmo depois de o queixoso ter desistido da instância específica, por considerar que os termos do acordo alcançado não resolviam adequadamente as graves violações alegadas, tais como a retenção de passaportes. Contudo, o caso foi encerrado com uma declaração do PCN dinamarquês de que as violações em causa não podiam ser fundamentadas. Adicionalmente, houve ainda dois outros casos em que Portugal foi um PCN de apoio (“supporting NCP”), estando um deles atualmente em curso em França. Este será o primeiro caso específico relacionado com a covid-19, uma vez que as infrações alegadamente ocorreram em dez países diferentes devido a restrições aplicadas durante esta pandemia por uma empresa que aí opera call centers. A queixa inclui alegadas violações dos direitos dos trabalhadores à saúde e segurança no local de trabalho, liberdade de associação, negociação coletiva e falta da adequada devida diligência.
Há três razões para a falta de instâncias específicas em Portugal. Em primeiro lugar, as Diretrizes são apenas aplicáveis às empresas multinacionais, o que constitui uma percentagem muito pequena das empresas portuguesas. Em segundo lugar, em Portugal há uma clara prevalência de litígios judiciais, que é a forma tradicional de resolver conflitos. Uma vez que os PCN funcionam como um mecanismo de reclamação não judicial baseado na mediação e conciliação, a mentalidade orientada para a litigância dos stakeholders pode explicar a sua relutância em recorrer ao PCN. Em terceiro lugar, existe ainda uma certa falta de conhecimento e informação disponível relativamente ao PCN e às Diretrizes. De acordo com um estudo recente, as pequenas e médias empresas portuguesas, que ainda são os tipos de empresas dominantes em Portugal, revelam uma maior falta de conhecimento das Diretrizes, quando comparadas com as grandes empresas. Esta situação pode ser solucionada se se der especial atenção à promoção Das Diretrizes, criando planos de promoção, organização de conferências, formações, reuniões com os diversos stakeholders, partilha de notícias e desenvolvimentos no website do PCN ou lançamento de inquéritos para medir a sensibilização da comunidade empresarial para as Diretrizes e o PCN, bem como a eficácia das atividades desenvolvidas.
Há sinais positivos de desenvolvimento do PCN português, mas ainda há muito espaço para melhorias. O PCN português tem pessoal a tempo parcial e nenhum orçamento a ele especificamente atribuído e estes fatores não melhoram o desempenho do PCN. Contudo, um bom sinal do desenvolvimento do PCN português é a recente publicação no seu website do seu Guia de Procedimentos para o Tratamento de Instâncias Específicas, bem como um formulário para o requerimento inicial. As regras procedimentais estabelecidas nas Diretrizes da OCDE deixam margem de manobra para que cada PCN as implemente da forma que achar mais adequada à sua própria realidade. Assim, ter regras de procedimento claras garante um processo mais previsível e fiável e a existência de um formulário a preencher ao apresentar um requerimento inicial não só facilita o início deste procedimento para os requerentes, como também promove a coerência entre os processos.
É crucial aprender com a experiência de outros PCN e com a maneira como estes superaram as dificuldades que o PCN português possa estar a enfrentar, tirando partido da cultura de cooperação, promovida pela OCDE, existente em toda a rede de PCN. Os PCN beneficiam de regras procedimentais flexíveis e podem funcionar como um verdadeiro mecanismo de reclamação para os UNGPs e standards laborais internacionais. Podem desempenhar um papel importante se o seu potencial for plenamente utilizado.
Suggested citation: B. Albuquerque, “The Portuguese National Contact Point for Responsible Business Conduct”, Nova Centre on Business, Human Rights and the Environment Blog, 4th November 2020.